--- title: "Licenza di Kimi K3: che cosa vi vieta davvero di fare?" description: "Moonshot ha pubblicato il testo della licenza di Kimi K3. Chi deve firmare un accordo, chi non deve nulla e la riga che riguarda l’ufficio acquisti." url: https://csidia.com/note-operative/licenza-kimi-k3-cosa-vieta-davvero/ lang: it date: 2026-07-29 label: "Osservatorio" publisher: CSIDIA S.r.l. (https://csidia.com/) english: https://csidia.com/en/notes/licenza-kimi-k3-cosa-vieta-davvero/ --- # Licenza di Kimi K3: che cosa vi vieta davvero di fare? Il 22 luglio, [scrivendo di Kimi K3](https://csidia.com/note-operative/kimi-k3-moonshot-microsoft-copilot), abbiamo intitolato una sezione «Una licenza che ancora non esiste» e chiuso così: finché il testo non è pubblico, ogni decisione di produzione è provvisoria per definizione. Il 27 luglio 2026 Moonshot AI ha caricato su Hugging Face i pesi completi del modello che la sua scheda definisce «the world’s first open 3T-class model» — multimodale, un milione di token di contesto — e insieme il file `LICENSE`. Il testo c’è: meno di cinquecento parole, cinque paragrafi numerati. Questo pezzo lo legge. I titoli lo hanno riassunto come «aperto, ma con un cavillo». Una condizione c’è. Molto meno vero è che riguardi chi legge queste pagine, e conviene dirlo con il documento davanti invece di rilanciare l’allarme. ## La concessione, e l’obbligo che vale per tutti L’impianto è quello di una MIT. Permesso a chiunque ottenga una copia del software — definito come «the model weights, parameters, configuration files, inference and training code, and associated documentation» — «to deal in the Software without restriction»: uso, copia, modifica, distribuzione, sublicenza, vendita, messa a punto, opere derivate. Poi arrivano le condizioni. Il §1 chiede due cose: nota di copyright e nota di permesso «in all copies or substantial portions of the Software», e uso conforme alle leggi applicabili. Se ridistribuite pesi o derivati, quel testo viaggia con loro. È un obbligo documentale, non un limite d’uso. ## A chi parla davvero il §2 Il §2 definisce «Model as a Service» in modo stretto: dare a un terzo accesso a inferenza o messa a punto «in a manner that allows such third party to exercise meaningful control over the inputs, parameters, or training data». E ne esclude due casi per iscritto: «(a) end-user products with model capabilities solely embedded within specific features or harnesses» e «(b) mere relaying of requests to models hosted by others». Il resto del lavoro lo fa il §4, che quasi nessuno sta citando. Gli obblighi dei §2 e §3 «do not apply to: (a) internal use of the Software, defined as any use that does not make the Software, its outputs, or its underlying capabilities available to third parties». Per un’impresa o un ente che esegue il modello dentro il proprio perimetro, sui propri documenti, per i propri addetti: nessun accordo da stipulare, nessuna attribuzione da esporre, nessuna soglia da sorvegliare. Il §2 non è scritto per chi installa. È scritto per chi rivende inferenza. ## Dove morde davvero Tre punti, e nessuno rassicurante. **La soglia misura il gruppo, non l’attività di IA.** Se il licenziatario «or any of its affiliates» gestisce un’attività di Model as a Service e il fatturato aggregato di licenziatario e affiliate supera «20 million US dollars … in total over any consecutive 12 months», serve un accordo separato con Moonshot **prima di usare il software per qualsiasi scopo commerciale**. Alla lettera: la soglia pesa i ricavi del gruppo, non quelli dell’inferenza venduta; e l’accordo preventivo non copre solo quell’attività, copre ogni uso commerciale. Un gruppo industriale da cinquanta milioni con una controllata che espone un’API a clienti terzi rientra nell’obbligo anche per il modello che gira in stabilimento. Non è un tema da piccola impresa: è un tema da gruppo. **«Uso interno» esclude anche gli output.** Il §4 definisce interno l’uso «that does not make the Software, its outputs, or its underlying capabilities available to third parties». Uno studio professionale, o un fornitore di servizi che consegna al cliente un documento prodotto con il modello, sta rendendo output disponibili a terzi? Il testo non lo dice, e non fingiamo di saperlo: è un’ambiguità vera, e si scioglie prima della firma scrivendo a `license@moonshot.ai`, conservando la risposta con la sua data. **Il metro è il controllo che concedete, non l’etichetta che usate.** Se il vostro prodotto lascia al cliente la regolazione dei parametri o il caricamento di dati di addestramento, siete dentro la definizione anche se il listino dice «gestionale»: «meaningful control over the inputs, parameters, or training data» è un criterio funzionale. ## Due volte «venti milioni», due cose diverse Il §3 impone che «Kimi K3» sia «prominently displayed» nell’interfaccia dei prodotti o servizi commerciali con più di 100 milioni di utenti attivi mensili o più di 20 milioni di dollari di fatturato **mensile**. Stessa cifra del §2, orizzonte opposto: là venti milioni in dodici mesi, qui venti milioni al mese. Chi legge in fretta sbaglia di un fattore dodici. Una nota onesta sul §4 lettera (b): esenta anche l’uso «accessed through Moonshot AI’s official products or certified inference partners». Il testo non dice chi certifica, con quali criteri, né dove si consulta l’elenco: un’esenzione che dipende da una lista che la licenza non pubblica. ## La riga che l’ufficio acquisti legge per prima Il §5. Software **e output** forniti «ON AN “AS IS” BASIS, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND», con esclusione esplicita di «MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT», e nessuna responsabilità di Moonshot o delle sue affiliate. Non è una specificità cinese: [è il modello di rischio dei pesi aperti](https://csidia.com/note-operative/licenze-pesi-aperti-openmdw-cosa-permettono), identico in MIT e in Apache 2.0. Il punto pratico è un altro: con un fornitore commerciale la manleva sulla violazione di diritti di terzi si negozia, qui non esiste controparte che si obblighi, e una rivendicazione sui pesi resta per intero a carico di chi li ha installati. Va nel confronto economico accanto al risparmio sull’API, non in una nota a piè di pagina. ## Il cancello che nessuna licenza apre Permesso giuridico e fattibilità operativa sono due porte diverse. L’API pubblica del repository misura **1.561.018.243.668 byte** — circa 1,56 terabyte — per 2.779.931.837.184 parametri, e quasi centomila download in due giorni. Dice anche altro: la compressione non è una vostra opzione, è già dentro il file. La configurazione dichiara formato `mxfp4-pack-quantized`, pesi a 4 bit in gruppi da 32 con attivazioni MXFP8, ottenuti in addestramento e non applicati dopo; l’etichetta «8-bit» fra i tag del repository descrive il contenitore dei tensori, non la precisione dei pesi. Conseguenza: nessun checkpoint a piena precisione da cui ripartire, e ogni ulteriore compressione parte da lì. I conti dell’hardware li abbiamo già fatti: il punto di partenza ora è misurato, non stimato. [Sulla partita politica intorno ai pesi aperti](https://csidia.com/note-operative/modelli-aperti-restrizioni-cosa-resta-installato) non aggiungiamo nulla: è un rischio di approvvigionamento, e come tale va scritto in capitolato. ## Fonti - [Hugging Face — moonshotai/Kimi-K3, testo integrale della Kimi K3 License](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3/blob/main/LICENSE) - [Hugging Face — moonshotai/Kimi-K3, scheda del modello](https://huggingface.co/moonshotai/Kimi-K3) - [Hugging Face — API pubblica del repository: dimensione, parametri, tag e data dell’ultima modifica](https://huggingface.co/api/models/moonshotai/Kimi-K3) Nota di CSIDIA S.r.l. (Vignola, MO): https://csidia.com/note-operative/licenza-kimi-k3-cosa-vieta-davvero/ · Chi siamo e che cosa facciamo: https://csidia.com/in-breve/ · engagement@csidia.com