Avvia una prova

Note operative Osservatorio

Palantir contro Londra: quando il fornitore diventa «un punto di debolezza»

4 min di lettura

Incisione d’epoca del palazzo di Westminster visto dal Tamigi
Quando un fornitore entra nell’infrastruttura pubblica, uscirne è una decisione politica.

A Londra è in corso uno scontro che chi si occupa di tecnologia pubblica dovrebbe seguire riga per riga. Da una parte Palantir Technologies, il colosso americano dell’analisi dati per governi e difesa; dall’altra le istituzioni britanniche, che negli ultimi mesi hanno cominciato a chiedersi ad alta voce quanto costa — in termini di dipendenza — l’efficienza che l’azienda vende. A luglio la tensione è diventata carta bollata: Palantir ha notificato al Mayor’s Office for Policing and Crime l’intenzione di impugnare in tribunale il blocco del suo contratto da 50 milioni di sterline con la Metropolitan Police, mentre il governo ha avviato la revisione del contratto NHS da 330 milioni, valutando la clausola di uscita del 2027. Ricostruiamo i fatti — verificati — e poi la lezione, che riguarda chiunque compri tecnologia critica.

I fatti, in ordine

  • Il contratto Met Police: due anni, 50 milioni di sterline, sistemi AI per automazione e analisi delle prove nelle indagini. L’ufficio del sindaco Sadiq Khan ha rifiutato l’approvazione, contestando alla polizia di non aver svolto una gara aperta. Palantir sostiene che il blocco sia dovuto a «valori percepiti» e non a ragioni procedurali, e ha avviato l’azione legale.
  • Il fronte parlamentare: una commissione ha definito la dipendenza dell’infrastruttura pubblica britannica dall’azienda «un punto di debolezza inaccettabile», rilevando un «chiaro disallineamento con i valori del Regno Unito», e ha raccomandato al governo di esercitare la clausola di rescissione sul contratto sanitario. Il CEO britannico di Palantir ha definito la raccomandazione «irresponsabile».
  • La revisione NHS: i ministri hanno aperto un riesame completo della Federated Data Platform — la piattaforma dati che collega gli ospedali inglesi — con la finestra di uscita del 2027 sul tavolo.

Nessun tribunale ha ancora deciso nulla; l’azienda rivendica la qualità del proprio lavoro e ha i suoi argomenti. Ma il punto, per chi osserva, non è chi vinca: è che la discussione sia arrivata fin qui.

La lezione n. 1: il lock-in si vede solo quando provi a uscire

Il Regno Unito non sta discutendo se la piattaforma funzioni — sta scoprendo quanto sarebbe difficile farne a meno. Quando i dati sanitari di un Paese vivono dentro la piattaforma di un solo fornitore estero, la clausola di uscita sulla carta esiste, ma esercitarla significa migrare anni di integrazioni, formazione e processi. È lo stesso schema che abbiamo visto nel braccio di ferro tra il Pentagono e il suo fornitore AI: il potere contrattuale di chi compra si misura nel momento in cui vuole cambiare, non quando firma. La domanda da fare prima — a ogni fornitore, noi compresi — resta la stessa: quanto mi costa sostituirvi? Se la risposta non è scritta e verificabile, il prezzo vero del contratto non è quello in fattura.

La lezione n. 2: «i valori» sono diventati un criterio di procurement

Che si condivida o meno la scelta di Londra, il fatto nuovo è che un contratto tecnologico è stato bloccato — e difeso in tribunale — anche su un terreno di allineamento di valori e di governance, non solo di prezzo e prestazioni. È la direzione presa da tutto il procurement pubblico europeo: l’AI Act chiede sorveglianza umana dimostrabile, la legge italiana 132/2025 mette la responsabilità sul funzionario, i capitolati cominciano a chiedere trasparenza degli algoritmi e reversibilità. Chi vende tecnologia al settore pubblico — in Italia come altrove — farà bene ad arrivare a quelle domande con risposte scritte: dove stanno i dati, chi può vederli, come si esce.

La lezione n. 3: la sovranità non è uno slogan, è una clausola di uscita che funziona

Il paradosso britannico è istruttivo: l’efficienza immediata ha costruito, contratto dopo contratto, una dipendenza che oggi il Parlamento chiama debolezza strategica. L’alternativa non è rinunciare ai migliori strumenti — è pretendere un’architettura in cui i dati e il modello operativo restano di chi li possiede, e il fornitore è un componente sostituibile: è la definizione di sovranità che usiamo, e vale per un ministero come per un’azienda manifatturiera. Break clause vere, dati esportabili in formati aperti, documentazione completa: si negoziano alla firma, o non si hanno.

Cosa fare, se comprate tecnologia critica

  1. Mappate le dipendenze attuali: quali processi si fermano se il fornitore X sparisce o triplica i prezzi?
  2. Testate la clausola di uscita sulla carta: esiste? Copre dati, formati, tempi e costi di migrazione?
  3. Chiedete la reversibilità nel capitolato, prima della firma: export completo, documentazione, affiancamento in uscita.
  4. Diversificate dove il rischio è sistemico: un solo fornitore per l’infrastruttura critica è un punto di debolezza, qualunque logo abbia.

Volete misurare la vostra dipendenza dai fornitori tecnologici — e quanto costerebbe davvero cambiare? Mezz’ora con un nostro esperto per la prima mappa.

Fonti